นักปรัชญาชอบที่จะทำการทดลองทางความคิด บ่อยครั้งที่สิ่งเหล่านี้เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่ค่อนข้างแปลกประหลาดและนักวิจารณ์สงสัยว่าการทดลองทางความคิดเหล่านี้เกี่ยวข้องกับโลกแห่งความจริงอย่างไร
แต่ประเด็นของการทดลองคือช่วยให้เราชี้แจงความคิดของเราโดยการผลักดันมันให้ถึงขีด จำกัด "ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก"
เป็นหนึ่งในจินตนาการที่มีชื่อเสียงที่สุดของปรัชญาเหล่านี้
ปัญหาพื้นฐาน
ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้ถูกหยิบยกครั้งแรกในปี 1967
โดยนักปรัชญาคุณธรรม Phillipa Foot ซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีว่าเป็นหนึ่งในผู้ที่รับผิดชอบในการฟื้นฟูจริยธรรมคุณธรรม
นี่คือภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกพื้นฐาน:
เราอยู่บนรถบรรทุกถ่านหินที่กำลังไถลไปบนรางในเหมืองด้วยความเร็วสูง บนรางข้างหน้ามีคนงาน 5 คนทำงานอยู่และด้านข้างก็เป็นหน้าผาสูง เผอิญรถนี้เบรคไม่ได้แต่สลับรางได้ รางอีกเส้นมีคนงานอยู่ 1 คน คำถามคือเราควรจะสลับรางไปชนคน 1 คนเพื่อรักษาชีวิตของคน 5 คนหรือไม่?
การตอบสนองที่มีประโยชน์สำหรับผู้ใช้หลายคนปัญหาคือไม่มีเกมง่ายๆ หน้าที่ของเราคือการส่งเสริมความสุขที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของจำนวนที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ห้าชีวิตที่บันทึกไว้ดีกว่าหนึ่งชีวิตที่บันทึกไว้
ดังนั้นสิ่งที่ต้องทำคือดึงคันโยกการใช้ประโยชน์เป็นรูปแบบหนึ่งของลัทธินิยมนิยม มันตัดสินการกระทำโดยผลที่ตามมา แต่มีหลายคนที่คิดว่าเราต้องพิจารณาด้านอื่น ๆ ของการกระทำเช่นกัน
ในกรณีของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของรถรางหลายคนมีปัญหากับความจริงที่ว่าถ้าพวกเขาดึงคันโยกพวกเขาจะมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการก่อให้เกิดการเสียชีวิตของผู้บริสุทธิ์ ตามสัญชาตญาณทางศีลธรรมตามปกติของเรานี่เป็นสิ่งที่ผิดและเราควรใส่ใจกับสัญชาตญาณทางศีลธรรมของเราเรียกว่า "ผู้ใช้กฎ"
อาจเห็นด้วยกับมุมมองนี้ พวกเขาเชื่อว่าเราไม่ควรตัดสินทุกการกระทำจากผลที่ตามมา แต่เราควรสร้างชุดของกฎทางศีลธรรมเพื่อปฏิบัติตามกฎที่จะส่งเสริมความสุขที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของจำนวนที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในระยะยาว
และจากนั้นเราควรปฏิบัติตามกฎเหล่านั้นแม้ว่าในบางกรณีการทำเช่นนั้นอาจไม่ได้ผลที่ดีที่สุดแต่สิ่งที่เรียกว่า "การใช้ประโยชน์ของผู้กระทำ" จะตัดสินผลการกระทำแต่ละครั้ง ดังนั้นพวกเขาจะทำการคำนวณและดึงคันโยก
ยิ่งไปกว่านั้นพวกเขาจะยืนยันว่าไม่มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการทำให้เกิดการตายโดยการดึงคันโยกและไม่ป้องกันการตายโดยการปฏิเสธที่จะดึงคันโยก
มีความรับผิดชอบเท่าเทียมกันสำหรับผลที่ตามมาในทั้งสองกรณีคนเบี่ยงเบนความสนใจไปที่สิ่งที่นักปรัชญามักเรียกว่าหลักของผลกระทบ กล่าวอย่างง่ายๆหลักคำสอนนี้ระบุว่าเป็นที่ยอมรับทางศีลธรรมในการทำสิ่งที่ก่อให้เกิดอันตรายร้ายแรงในแนวทางการส่งเสริมความดียิ่งขึ้นหากความเสียหายในคำถามไม่ใช่ผลที่ตามมาของการกระทำ แต่เป็นผลข้างเคียงที่ไม่ตั้งใจ
ความจริงที่ว่าอันตรายที่เกิดขึ้นนั้นสามารถคาดเดาได้ไม่สำคัญ
หลักคำสอนของผลกระทบทั้งสองอย่างมีบทบาทสำคัญในทฤษฎีสงคราม มันมักจะถูกใช้เพื่อแสดงให้เห็นถึงการกระทำทางทหารบางอย่างที่ทำให้เกิด "ความเสียหายในหลักประกัน" ตัวอย่างของการกระทำดังกล่าวคือการทิ้งระเบิด ไม่เพียงแต่ทำลายเป้าหมายทางทหาร แต่ยังทำให้พลเรือนเสียชีวิตจำนวนมาก
การศึกษาแสดงให้เห็นว่าคนส่วนใหญ่ในปัจจุบันอย่างน้อยในสังคมตะวันตกสมัยใหม่กล่าวว่าพวกเขาจะดึงคันโยก อย่างไรก็ตามพวกเขาตอบสนองแตกต่างกันเมื่อสถานการณ์ถูกปรับ
ชายอ้วนบนสะพาน
บนรถรางที่ควบคุมไม่ได้ขู่ว่าจะฆ่าคนห้าคน ชายคนนั้นกำลังนั่งอยู่บนกำแพงบนสะพานที่ทอดยาวไปตามทาง คุณสามารถหยุดรถไฟได้โดยผลักเขาออกจากสะพานไปยังรางหน้ารถไฟ เขาจะตาย แต่อีกห้าคนจะรอด (คุณไม่สามารถกระโดดไปด้านหน้ารถรางได้ด้วยตัวเองเนื่องจากตัวคุณไม่ใหญ่พอที่จะหยุดรถ)
จากมุมมองที่เป็นประโยชน์อย่างง่ายภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกเหมือนกัน - คุณเสียสละชีวิตเดียวเพื่อช่วยชีวิตห้าคนหรือไม่? - และคำตอบเหมือนกัน: ใช่
อย่างไรก็ตามที่น่าสนใจหลายคนที่จะดึงคันโยกในสถานการณ์แรกจะไม่ผลักชายในสถานการณ์ที่สองนี้ สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามสองข้อ
คำถามด้านศีลธรรม: หากดึงคันโยกที่ถูกต้องแล้วทำไมการผลักคนผิด?
ข้อโต้แย้งหนึ่งสำหรับการปฏิบัติต่อคดีต่างกันคือการกล่าวว่าหลักคำสอนเรื่องเอฟเฟ็กต์ทวีคูณจะไม่ถูกนำมาใช้อีกต่อไป การเสียชีวิตของเขาไม่ใช่ผลข้างเคียงที่โชคร้ายจากการตัดสินใจของคุณที่จะเบี่ยงเบนความสนใจไปที่รถราง การตายของเขาเป็นวิธีที่รถรางหยุด ดังนั้นคุณแทบจะไม่สามารถพูดได้ในกรณีนี้ว่าเมื่อคุณผลักเขาออกจากสะพานคุณไม่ต้องการทำให้เขาตาย
การโต้เถียงที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดขึ้นอยู่กับหลักการทางศีลธรรมที่สร้างชื่อเสียงโดยนักปรัชญาชาวเยอรมันผู้ยิ่งใหญ่ Immanuel Kant (1724-1804) ตามที่คานท์เราควรปฏิบัติต่อผู้คนด้วยจุดจบในตัวเองเสมอไม่เพียงเป็นหนทางสู่จุดหมายของเราเอง
เรื่องนี้เป็นที่รู้กันทั่วไปพอสมควรในฐานะ "จบลงด้วยหลักการ"
การศึกษาแสดงให้เห็นว่าคนส่วนใหญ่ในปัจจุบันอย่างน้อยในสังคมตะวันตกสมัยใหม่กล่าวว่าพวกเขาจะดึงคันโยก อย่างไรก็ตามพวกเขาตอบสนองแตกต่างกันเมื่อสถานการณ์ถูกปรับหรือเปลี่ยนแปลง
เป็นที่ชัดเจนว่าถ้าคุณผลักชายคนนั้นออกจากสะพานเพื่อหยุดรถรางคุณกำลังใช้เขา ในการปฏิบัติต่อเขาในตอนท้ายก็คือการเคารพความจริงที่ว่าเขาเป็นคนที่มีเหตุผล อธิบายสถานการณ์ทั้งหมดให้เขาฟัง และแนะนำให้เขาเสียสละตัวเองเพื่อช่วยชีวิตผู้ที่ติดอยู่กับทาง แน่นอนไม่มีการรับประกันว่าเขาจะถูกโน้มน้าวได้สำเร็จ และก่อนที่การสนทนาจะไปไกลมากรถรางน่าจะผ่านไปแล้วใต้สะพาน!
คำถามทางจิตวิทยา: ทำไมผู้คนถึงดึงคันโยก แต่ไม่ผลักผู้ชาย?
นักจิตวิทยาไม่ได้กังวลกับการสร้างสิ่งที่ถูกหรือผิด แต่ด้วยความเข้าใจว่าทำไมผู้คนถึงลังเลที่จะผลักมนุษย์ให้ตายมากกว่าที่จะทำให้เขาตายโดยการดึงคันโยก นักจิตวิทยาของเยล พอล บลูม แสดงให้เห็นว่าเหตุผลอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่าเราทำให้คนตายโดยการสัมผัสเขากระตุ้นเราในอารมณ์ที่รุนแรง
ในทุกวัฒนธรรมมีข้อห้ามบางประการต่อการฆาตกรรม ความไม่เต็มใจฆ่าคนบริสุทธิ์ด้วยมือของเราเองฝังลึกในคนส่วนใหญ่ ข้อสรุปนี้ดูเหมือนจะได้รับการสนับสนุนจากการตอบสนองของผู้คนต่อการเปลี่ยนแปลงอื่นในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกขั้นพื้นฐาน
ชายอ้วนยืนอยู่บนรูปแบบประตูกล
ที่นี้สถานการณ์เป็นเหมือนก่อน แต่แทนที่จะนั่งบนผนังชายอ้วนยืนอยู่บนประตูกลที่สร้างขึ้นในสะพาน คุณสามารถหยุดรถไฟได้อีกครั้งและช่วยชีวิตห้าคนด้วยการดึงคันโยก
แต่ในกรณีนี้การดึงคันโยกจะไม่เบี่ยงเบนรถไฟ แต่มันจะเปิดประตูกลทำให้ชายคนนั้นหล่นผ่านมันและไปตามทางที่ด้านหน้ารถไฟโดยทั่วไปแล้วผู้คนยังไม่พร้อมที่จะดึงคันโยกนี้
เพราะพวกเขาจะดึงคันโยกที่เปลี่ยนเส้นทางรถไฟ แต่ผู้คนจำนวนมากยินดีที่จะหยุดรถไฟด้วยวิธีนี้มากกว่าเตรียมพร้อมที่จะผลักคนออกจากสะพาน
คนร้ายอ้วนบนสะพาน
สมมติว่าตอนนี้คนที่อยู่บนสะพานเป็นชายคนเดียวกันที่ผูกคนบริสุทธิ์ทั้งห้าไว้กับทาง คุณยินดีที่จะผลักดันคนนี้ให้ตายเพื่อปกป้องทั้งห้า คนส่วนใหญ่บอกว่าพวกเขาจะยอมทำ เพื่อรักษาชีวิตคนทั้งห้า
และวิธีการของการกระทำนี้ดูเหมือนค่อนข้างง่ายที่จะปรับ เนื่องจากเขาพยายามที่จะทำให้ผู้บริสุทธิ์เสียชีวิต
แม้ว่าสถานการณ์จะซับซ้อนมากขึ้น แต่ถ้าหากชายคนนั้นเป็นเพียงคนที่ทำสิ่งเลวร้ายอื่น ๆ สมมติว่าในอดีตเขาเคยกระทำการฆาตกรรมหรือข่มขืนและเขาไม่ได้รับโทษสำหรับอาชญากรรมเหล่านี้ นั่นแสดงให้เห็นว่าการละเมิดหลักการสิ้นสุดของคานท์และใช้เขาเป็นเพียงวิธีการหรือไม่
ความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกับรูปแบบการติดตามนี่คือรูปแบบสุดท้ายที่ต้องพิจารณา กลับไปที่สถานการณ์ดั้งเดิม - คุณสามารถดึงคันโยกเพื่อเบี่ยงเบนความสนใจของรถไฟเพื่อให้ชีวิตทั้งห้าได้รับการช่วยชีวิตและคนคนหนึ่งถูกฆ่าตาย -
แต่คราวนี้บุคคลที่จะถูกสังหารคือแม่หรือพี่ชายของคุณ คุณจะทำอะไรในกรณีนี้ และสิ่งที่ถูกต้องที่จะทำคืออะไร?
ลัทธิประโยชน์นิยมเต็มใจที่จะเสีลสละการตายของคนที่รัก ท้ายที่สุดหนึ่งในหลักการพื้นฐานของการใช้ประโยชน์นิยมคือความสุขของทุกคนมีค่าเท่ากัน ในฐานะที่เป็น Jeremy Bentham หนึ่งในผู้ก่อตั้งของประโยชน์นิยมในปัจจุบันวางไว้: ทุกคนนับเท่ากับหนึ่ง; ไม่มีใครมากกว่าหนึ่ง
ขอโทษนะแม่!!! นี่ไม่ใช่สิ่งที่คนส่วนใหญ่จะทำแน่นอนที่สุด คนส่วนใหญ่อาจคร่ำครวญถึงการเสียชีวิตของผู้บริสุทธิ์ทั้งห้า แต่พวกเขาไม่สามารถพาตัวเองไปสู่ความตายของคนที่รักเพื่อรักษาชีวิตของคนแปลกหน้า นั่นเป็นที่เข้าใจได้มากที่สุดจากมุมมองทางจิตวิทยา
มนุษย์ได้รับการบำรุงทั้งในช่วงวิวัฒนาการและผ่านการเลี้ยงดูเพื่อดูแลคนรอบข้าง แต่มันถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ที่จะแสดงความพึงพอใจสำหรับครอบครัวของตัวเอง?
นี่คือสิ่งที่หลายคนรู้สึกว่าลัทธิการใช้ประโยชน์อย่างเข้มงวดนั้นไม่มีเหตุผลและไม่สมจริง ไม่เพียง แต่เราจะชอบครอบครัวของเรามากกว่าคนแปลกหน้าโดยธรรมชาติ แต่หลายคนคิดว่าเราควรทำ
สำหรับความภักดีเป็นคุณธรรมและความภักดีต่อครอบครัวหนึ่งเป็นเรื่องเกี่ยวกับรูปแบบพื้นฐานของความภักดีตามที่มี ดังนั้นในสายตาของหลาย ๆ คนการเสียสละครอบครัวเพื่อคนแปลกหน้าขัดกับสัญชาตญาณตามธรรมชาติของเราและสัญชาตญาณทางศีลธรรมขั้นพื้นฐานที่สุดของเรา
- 1
โฆษณา
- ดาวน์โหลดแอปพลิเคชัน
- © 2024 Blockdit
