Episode 2: คำให้การที่สั่นคลอนความจริง – ความขัดแย้งในคำพูดของกลุ่มเพื่อน
หลังจากเหตุการณ์การพลัดตกเรือของ แตงโม นิดา พัชรวีระพงษ์ ในคืนวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2565 ความสนใจของสังคมเริ่มพุ่งเป้าไปยังคำให้การของกลุ่มเพื่อนทั้ง 5 คนที่อยู่บนเรือสปีดโบ๊ตคันดังกล่าว ความขัดแย้งในคำพูดและรายละเอียดที่ไม่สอดคล้องกันจึงกลายเป็นประเด็นสำคัญที่สังคมตั้งคำถาม
รายละเอียดคำให้การของแต่ละบุคคล
1. นายตนุภัทร เลิศทวีวิทย์ (ไฮโซปอ) – เจ้าของเรือ
- ให้การว่า แตงโมพลัดตกเรือขณะลุกขึ้นไปปัสสาวะท้ายเรือ แต่คำให้การนี้มีข้อสงสัยเนื่องจากบริเวณท้ายเรือไม่มีร่องรอยหรือพยานยืนยันพฤติกรรมดังกล่าว
- ไฮโซปอให้การเพิ่มเติมว่า ได้พยายามวนเรือกลับไปค้นหาแต่ไม่พบร่องรอยแตงโม
- มีรายงานว่ามีการติดต่อบุคคลบางคนทันทีหลังเกิดเหตุแทนการแจ้งเจ้าหน้าที่ทันที
2. นายไพบูลย์ ตรีกาญจนานันท์ (โรเบิร์ต) – ผู้ขับเรือ
- โรเบิร์ตยืนยันว่าขับเรือด้วยความเร็วปกติและไม่พบความผิดปกติของเรือหรือสภาพแวดล้อมที่อาจเป็นสาเหตุให้แตงโมพลัดตก
- มีรายงานว่ามีการปรับแต่งเรือบางส่วนก่อนการตรวจสอบของเจ้าหน้าที่
3. นายนิทัศน์ กีรติสุทธิสาทร (จ๊อบ) – เพื่อนในกลุ่ม
- ให้การว่าทุกคนบนเรือดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์แต่ไม่ถึงขั้นเมา และไม่มีการทะเลาะกับแตงโมก่อนเกิดเหตุ
- มีการกล่าวถึงพฤติกรรมของแตงโมในคืนดังกล่าวว่าอารมณ์ไม่ปกติ ซึ่งไม่สอดคล้องกับคำให้การของผู้อื่น
4. น.ส.อิจศรินทร์ จุฑาสุขสวัสดิ์ (กระติก) – ผู้จัดการส่วนตัวของแตงโม
- กระติกให้การว่าแตงโมเดินไปท้ายเรือเพื่อต้องการปัสสาวะ ซึ่งสอดคล้องกับคำให้การของไฮโซปอ แต่มีความคลาดเคลื่อนในช่วงเวลาที่แตงโมหายตัวไป
- หลังเกิดเหตุ กระติกไม่ได้แจ้งครอบครัวของแตงโมทันที และเลือกที่จะกลับบ้านทันทีหลังเหตุการณ์
5. น.ส.วิศาพัช มโนมัยรัตน์ (แซน) – เพื่อนสนิทของแตงโม
- แซนเป็นผู้ให้การว่าอยู่ใกล้แตงโมที่สุดขณะเกิดเหตุ และระบุว่าแตงโมได้เกาะขาแซนก่อนพลัดตกน้ำ แต่ไม่มีการตะโกนขอความช่วยเหลือหรือความพยายามในการช่วยเหลือทันที
- มีการตั้งข้อสังเกตถึงพฤติกรรมของแซนในช่วงเวลาหลังเกิดเหตุว่าไม่ได้มีความรีบร้อนในการค้นหาหรือแจ้งเจ้าหน้าที่
ความขัดแย้งในคำให้การ
1. เวลาเกิดเหตุ
แต่ละคนให้ข้อมูลช่วงเวลาที่แตงโมตกน้ำไม่ตรงกัน ทำให้เกิดข้อสงสัยถึงความสอดคล้องของคำให้การ
2. พฤติกรรมหลังเกิดเหตุ
กลุ่มเพื่อนให้การว่าได้ขับเรือวนค้นหาแตงโม แต่จากการตรวจสอบ GPS ของเรือ พบว่ามีความคลาดเคลื่อนกับคำให้การ
3. การแจ้งเจ้าหน้าที่
มีข้อสงสัยว่าทำไมกลุ่มเพื่อนจึงใช้เวลานานกว่าจะตัดสินใจแจ้งเจ้าหน้าที่ ทั้งที่เวลาผ่านไปหลายชั่วโมง
4. การปรับแต่งเรือ
มีการตั้งข้อสังเกตว่ามีการลบหรือทำลายหลักฐานบางอย่างบนเรือก่อนเจ้าหน้าที่จะเข้าตรวจสอบ
ประเด็นที่สังคมตั้งคำถาม
1. เหตุผลในการปัสสาวะท้ายเรือ
มีคำถามว่าทำไมแตงโมจึงเลือกไปปัสสาวะท้ายเรือ ทั้งที่มีวิธีการที่ปลอดภัยกว่า
2. พฤติกรรมของแซนเ
เหตุใดแซนซึ่งอยู่ใกล้ที่สุดจึงไม่สามารถช่วยเหลือแตงโมได้ทัน และทำไมไม่มีการตะโกนขอความช่วยเหลือ
3. การลบข้อมูล
มีรายงานว่ามีการลบข้อมูลการแชทหรือข้อความในโทรศัพท์มือถือของกลุ่มเพื่อนหลังเกิดเหตุ
4. การให้การไม่ตรงกัน
ความคลาดเคลื่อนของคำให้การในเรื่องเวลาและเหตุการณ์สำคัญต่าง ๆ
การสืบสวนและการตรวจสอบเพิ่มเติม
เจ้าหน้าที่ตำรวจและนักสืบได้ทำการตรวจสอบข้อมูลจากกล้องวงจรปิดเส้นทางที่เรือแล่นผ่าน รวมถึงการวิเคราะห์ข้อมูลจากโทรศัพท์มือถือของผู้ที่อยู่บนเรือเพื่อหาหลักฐานเพิ่มเติม นอกจากนี้ยังมีการนำเรือสปีดโบ๊ตไปตรวจสอบอย่างละเอียดเพื่อหาความผิดปกติที่อาจเป็นสาเหตุของการพลัดตกน้ำ
บทสรุปของตอนที่ 2
ความขัดแย้งและความไม่สอดคล้องในคำให้การของกลุ่มเพื่อนเป็นประเด็นที่ทำให้คดีนี้เต็มไปด้วยความสงสัยและความคลุมเครือ การสืบสวนยังคงดำเนินต่อไปเพื่อค้นหาความจริงและตอบคำถามที่ยังค้างคาในสังคมว่าการเสียชีวิตของแตงโมเป็นอุบัติเหตุหรือมีเงื่อนงำซ่อนอยู่
📚 References
ไทยรัฐออนไลน์ (Thairath Online)
รายงานการสอบสวนและคำให้การของกลุ่มเพื่อนบนเรือ รวมถึงรายละเอียดไทม์ไลน์ของเหตุการณ์
เดลินิวส์ออนไลน์ (Dailynews Online)
การแถลงข่าวของเจ้าหน้าที่ตำรวจเกี่ยวกับความขัดแย้งในคำให้การของกลุ่มเพื่อน
มติชนออนไลน์ (Matichon Online)
การตรวจสอบ GPS และการตรวจสอบหลักฐานเกี่ยวกับการปรับแต่งเรือก่อนการตรวจสอบ
คมชัดลึกออนไลน์ (Komchadluek Online)
วิเคราะห์ความคลาดเคลื่อนของคำให้การและพฤติกรรมของกลุ่มเพื่อน
The Standard
รายงานไทม์ไลน์และรายละเอียดเกี่ยวกับความขัดแย้งในคำให้การของผู้ที่อยู่บนเรือ
กรุงเทพธุรกิจ (Bangkokbiznews)
การสืบสวนและการตรวจสอบพฤติกรรมของกลุ่มเพื่อนหลังเกิดเหตุ
ดูเพิ่มเติมในซีรีส์
โฆษณา
- ดาวน์โหลดแอปพลิเคชัน
- © 2025 Blockdit
